科龙股东起诉德勤及科龙两“天价”独董 

    上海知名维权律师严义明(blog)向新浪财经透露，其于今日下午代表一位S*ST科龙(2.27，0.00，0.00%)(科龙电器，代码：000921.SZ)“小股东”向上海市第二中级人民法院(下称“上海二中院”)递交了诉德勤华永会计师事务所有限公司(下称“德勤华永”或“德勤”)及科龙两位原“天价”独董的诉状。严表示，“法院在接受诉状后表示会尽快研究后通知我们是否立案。” 

    新浪财经从严义明提供的“民事起诉书”上看到，被告一、二、三分别为德勤华永以及两名科龙电器原独董--李公民、徐小鲁。起诉书以“虚假证券信息纠纷”为案由，请求判令三被告赔偿原告经济损失9856.14元人民币，并承担诉讼费用。 

    告独董非因独董特别坏 

    媒体报道显示，“熟悉财会事务”的李公民、徐小鲁分别从2002年、2003年起担任科龙独董。两者年津贴均为36万港元。在任职期间，二人并未提出针对公司财务的强烈反对意见或质疑。 

    李、徐于05年6月24日连同另一“天价”独董陈庇昌同时提出辞呈，并于06年1月23日生效。彼时，正值中国证监会介入科龙事件调查，三人主动辞职一度令业界怀疑其有意逃避责任。  

    严义明表示，“之所以只告了三位天价独立董事中的二位，是因为通过努力，我们也只是得到了两位独董的身份证明，因此，只能对该两位独董起诉。一些法院要求原告提供被告身份证明。” 

    “我之所以特别强调对独立董事进行起诉，并不是因为独立董事特别坏，而是我认为在上市公司中，独立董事客观上是利益最为独立于上市公司的群体，且大多数为社会名流，更为理性和珍视自己的声誉，比较容易唤醒他们的良知并敦促他们切实独立履行职务。”严义明称，本次起诉是去年通过科龙案件发起的“独立董事独立运动”的继续，并表示，以后还会在其他案件中继续对独立董事进行起诉，以强化效果。 

    告德勤不应有障碍 

    严义明解释，“对德勤起诉是因为其在02年至04年度的三年审计报表中，只有02、04年度的审计报告出具了保留意见，并且，其保留意见未能涵盖科龙在上述两个年度中所存在的所有会计虚假问题，不足以对广大投资者作出风险提示，更何况其在2003年度的会计报表中未出具任何保留意见。” 

    “我认为德勤作为‘共同虚假陈述人’是有足够理由成立的。”严称，“尽管在证监会举行德勤听证会后，尚未看到行政处罚决定，但这不会成为本案判断的障碍。” 

    11月7日，顾雏军在庭审中曝出“内幕”，称科龙2004年有争议的5.1亿元销售收入是德勤逼迫所致，其本希望该笔收入不予确认。外界哗然。分析人士认为，德勤已然在科龙案中“越陷越深”。 

    德勤昨日声明则表示，“就科龙公司的审计而言，公开的记录表明，德勤在2002至2004三年期间的两个年度都出具了有保留意见的审计报告并随后主动辞去了审计师之职，籍此向市场发出了科龙存在严重财务问题的信号”。 

    事实上，德勤去年以来已是第二此遭起诉。去年8月30日，因不满德勤在其官方网站将台湾列为“国家”，复旦大学教授谢百三据此将德勤告至上海市黄浦区法院，要求判德勤改正错误、并在《上海证券报》、新浪网等媒体公开致歉，并提出10万元精神损害赔偿。后德勤修改其网站，但此案亦不了了之。 

    为何不告顾雏军？ 

    对于为何未同时起诉顾雏军，严义明称，“在诉状中之所以未将科龙列为被告，是因为最高院规定在明年2月之前暂不受理以科龙为被告的任何案件。未将顾雏军等列为被告是因为他正在接受刑事审判，如何出席法庭参与审理将是问题。” 

    问及起诉胜算，严义明向新浪财经表示“有信心”，但同时称，如果上海二中院不受理，他肯定会代表科龙股民向上海市高级人民法院提起上诉。